HONESTIDAD INTELECTUAL

REFLEXIONES LIBERTARIAS

Ricardo Valenzuela

 

En una ocasión Milton Friedman escribió “La libertad es tan rechazada porque siempre debe ser acompañada de responsabilidad en este mundo de irresponsables.” A la caída del imperio romano sus ciudadanos se ofrecía a otros pueblos como esclavos para de esa forma evitar el ser responsable de su propio destino. En los EU durante la guerra civil para liberar a los negros de la esclavitud, muchos de ellos se oponían por lo mismo.

Siendo el liberalismo tan odiado por gobiernos que no quieren se les despoje del control con el que oprimen a los pueblos, por una iglesia católica que controla a base de culpa manteniendo el monopolio del perdón, y ciudadanos que quieren evitar esa responsabilidad de ser los arquitectos de su propio destino; Los liberales, con tal de ser escuchados hemos empezado a disfrazar nuestro mensaje, a diluirlo como las purgas que nos daban cuando éramos niños, perdiendo esa honestidad intelectual.

Acabo de producir un artículo que titulé: Argentina y México. ¿Que sigue? De inmediato tuve la respuesta de un gran liberal precisamente argentino residente de Venezuela y buen amigo mío; Alberto Mansueti, y ha sido para mi iluminador. Alberto pasa de inmediato a elaborar una ”inteligente” crítica del mismo. Cito.

 Yo no conocí a Cavallo en esa época. Pero imagino que esa religión es la misma de Wanniski ahora: "Apertura económica, libre comercio, privatizaciones, reducción de impuestos, desregulación de la economía, combate mortal a la inflación, ETC". Ahora, si esa sigue siendo la religión -y es la mía también-: ¿Dónde está la eliminación de las tarifas aduaneras? ¿Dónde la reducción de impuestos, cuando Cavallo incluso viola el derecho de propiedad privada y el principio de confidencialidad bancaria -sagrados para nosotros los liberales- en su voracidad fiscalista? ¿Y dónde está la flexibilización laboral? ¿Y la desregulación bancaria y del mercado bursátil?

 Tú hablas de "planes de saboteo de parte de la vieja guardia desplazada". ¡Ah por supuesto! Pero por eso mismo, ¿no crees que Cavallo debería ser más consistente? ¿No crees que si Cavallo fuese liberal sería un liberalizador de la economía, en lugar de un simple policía-cobrador de impuestos como es ahora? ¿Y no crees que si Cavallo fuese supplysider sería un desregulador, a fin de que el sector privado pudiese crear riqueza y puestos de empleo suficientes como para absorber los recursos humanos que el Estado libera? 

 No sé lo que Cavallo haya sido o haya pensado hace 15 o 20 años, pero ahora él no da pie con bola, y va a fracasar. Y lo peor es que su fracaso le abre las puertas a las "fieras" tipo Chávez ... cosa que me animo a vaticinar para tu país, México, lamentablemente, porque el fracaso de Fox le abrirá las puertas al Subcomandante Marcos, así como el fracaso de Pérez en Venezuela le abrió las puertas a ... lo que ya sabes. En el título de tu artículo preguntas "¿Y ahora qué sigue?" Aquí mismo tienes lo que sigue: mira a Venezuela y verás el futuro. (Castro acaba de pasar su 75° cumpleaños aquí.)

 

 Dices tú que De la Rúa "ha optado por reclutar a ese gran liberal que es Domingo Cavallo." Yo no veo el liberalismo en Cavallo. Pero como tú dices que Clinton "abrazó las políticas de mercados libres [de Reagan] ", entonces capto como una pista. Y es que si Clinton es libremercadista según tu criterio, entonces probablemente Cavallo también lo sea. Pero entonces, te pregunto: ¿no será hora de revisar las varas con las que estás midiendo?

El comunicado de Alberto me hizo reflexionar y entender que efectivamente los liberales hemos estado diluyendo nuestro mensaje por el temor de provocar reacciones como la de mí platica al USEM en Hermosillo. De inmediato acepté ante mi buen amigo la falta de claridad con tal de “no molestar” a nuestros auditorios, y esta fue su respuesta. Cito de nuevo.

Entiendo de no espantar a la gente. El objetivo es convencer. Sólo que creo que la mejor manera de convencer es con todas las explicaciones completas.  Ej. , Que Cavallo es un liberal en todo caso a medias, y que las medidas liberales a medias -  Las privatizaciones a medias- no resultan. Como los programas de reformas liberalizadoras por la mitad -diluidas al 50 % o menos, en agua destilada-, y en general todas las cosas que se hacen a medias. Porque no dan los resultados esperados, y a veces los producen opuestos. Por eso en Nicaragua los comunistas están volviendo al poder, y en Rusia ya volvieron. Porque los poscomunistas no acertaron con mediadas a medias. Y es que no basta con ser anticomunista; esa es una condición necesaria, pero no suficiente.

Vargas Llosa no "se descaró con sus ideas en la campaña". Eso es lo que la prensa dice, pero no fue así. Los Vargas -padre e hijo- son como muchos "neo" liberales latinoamericanos: Buenos para criticar al estatismo populista, pero malos a la hora de hacer propuestas alternativas liberales. Lejos de tener ideas claras al respecto, están confundidos, y por eso se muestran vacilantes, y no convencen. La gente les escucha criticar ferozmente al "Estado de Bienestar social": que empobrece, que corrompe, envilece. Muy bien, aplausos; pero a la hora de las propuestas acerca de lo que habrá en su lugar, se escuchan los silencios y las vacilaciones, a veces apenas disimuladas con algún "cliché" retórico altisonante, que suena más hueco cuanto más vacío de contenido empírico. (O las "soluciones" a medias a las cuales se llega mediante esas "fórmulas de compromiso" que a la postre no satisfacen a nadie.)

Muy buena tu frase: "un gobierno que solo cuidara vida, libertad, propiedad y contratos. Que lo demás era una invasión..." Me parece una excelente descripción de la propuesta liberal. Sin embargo Vargas Llosa y los de su clase no son capaces de proponerlo así de claro como tú. Pero como hacen sus críticas al statu quo desde un punto de vista liberal, la gente los cree liberales. Y como son buenos para criticar, alguna gente cree en ellos. Sin embargo para difundir un punto de vista no basta con colocarse allí para críticas; esa es una condición necesaria pero no suficiente: también hay que hacer propuestas de cambio liberales, y viables y creíbles, aceptables, pero sin que por ello dejen de ser liberales. Ahí todos los "neo" liberales fallan: Incapaces de hacer propuestas viables que sean a un tiempo liberales, deben elegir una cosa o la otra, y siempre eligen sacrificar el contenido liberal.

Mi amigo Alberto me ha dado una gran lección.